По ту сторону закона…

В определённой степени, перед зрителем довольно смелое и бесхитростное кино – оно отображает животрепещущую, для американцев, проблему эмигрантов и их пересечения государственной границы с сопутствующими спецификой и сложностями. Проблема эта была актуальна тогда, не потеряла она своей актуальности – и сейчас. И пусть преобладающие дилеммы (наркотрафик, похищение людей) этой болезненной ситуации отображены тут без должной глубины и фокуса, так как акцент здесь больше сконцентрирован на конкретных личностях – факт затронутой темы и авторская инициатива всё равно весьма похвальны. Но сам фильм и итоговая реализация задуманного – оставляют желать лучшего.

Фильм, по своему темпо-ритму, получился откровенно монотонным. Зритель вынужден наблюдать довольно однообразную событийную динамику – пешие или автомобильные погони по пересечённой пустынной местности под лучами палящего солнца, сквозь шлейф удушающего пыльного занавеса. В этом есть своя романтика, ведь пустыня – красива и притягательна уже сама по себе, но другого авторы словно и не могут предложить, лишь время от времени, разбавляя столь монотонную и повторяющуюся кинетику – сценами из личной, досуговой и бытовой жизни главного героя. Да и по началу, сюжет выглядит если и не многообещающим, то способным совершенно точно держать зрительскую концентрацию: мы знакомимся с главным героем, его супругой, погружением в рабочую специфику и будни на новой должности, затем сценаристы обозначают «подводные камни» в виде коррумпированных и нелегальных схем сотрудников пограничной службы и, наконец, параллельную линию юной мексиканки, потерявшей своего ребёнка, и её брата – чьи образы словно метафорически отображают портрет и картину всей незавидной доли неприкаянной испаноязычной диаспоры, мечущейся в поисках лучшей жизни и места.

Джек Николсон

Однако, чем дальше идёт повествование тем очевиднее становится факт того, что сюжетная структура теряет прочность и целостность и вся история словно рассыпается на фрагменты, а часть персонажей выпадает из экранного действа, словно их и не было вовсе. Это было бы не столь критично, будь те – второплановыми, несущественными персоналиями, однако это не так. Особенно это применительно к персонажу Харви Кейтеля, с которым и возникает центральный конфликт у героя Николсона. Собственно, это одно из главенствующих упущений сценаристов и замысла в целом – конфликт здесь словно обозначен, но ему не хватает должного личностного накала и содержательности. По сути – позиция героя, потенциально, должна вывести его на конфронтацию со всей приближённой системой и, соответственно, повысить градус общего саспенса и потенциальной опасности, но авторы не воспользовались этой возможностью и не развили её. А кульминационная схватка снята и подана хоть и весьма эффектно, но производит ярко-выраженное впечатление спонтанности и вызывает недоумение - к ней нет эмоциональной подводки, режиссёр её словно не хотел ставить и потому, она выглядит инородной, скоротечной и неуместной. Это лишняя сцена – по своей повествовательной форме и тону, но необходимая – как потребность в закономерном завершении истории.

Харви Кейтель и Джек Николсон

Центральный дуэт так же неоднозначен в своей оценке – Джека Николсона сложно в чём-либо упрекнуть, с ролью он справился. Харви Кейтель несколько теряется на его фоне и его образу не хватает яркости и инфернальности, его герой более «холодный», эмоционально сдержанный и «тихий» в своих замыслах, а под занавес – он вообще выпадает из повествования и по итогу, получается, что возможности проявить себя у него не было и, соответственно, это уже вина столько не самого актёра, а сколько режиссёра и сценаристов. В нём есть объём, но нет злодейской искры, которая впечатлила бы зрителя. Однако, что особенно похвально, его и шаблонным антагонистом нельзя назвать – так как и у него есть принципы и внутренний кодекс. Герой же Николсона выглядит настоящим, живым человеком – он раздражителен, угрюм и трезво оценивает свои возможности, зачастую неловок и проигрывает в пеших марафонах юным мексиканцам, и так же уступает в потасовках в баре и срывается на безответственную и непрактичную жену. И главное, через его персонажа авторы транслируют установку, что принципиальность – фундамент любой порядочной личности. Пусть это и откровенная, назидательная манипулятивность, но её ценности это не отменяет.

В целом же – перед нами реалистичное кино, достоверно выглядящее и в демонстрации образов самих героев и в отображении проблем, реалий и быта, которые были актуальны как тогда, так и сейчас. Убедительная игра ведущего актёра, брутальный, пессимистичный, лишённый героического гляна нарратив – так же в числе его достоинств, но слишком монотонный однообразный ритм, усыпляющий общую динамику, блеклый градус и масштаб конфронтации, и дисбаланс сюжетной целостности – суммарно, всё это выходит картине боком.

6/10